Sunday, July 31, 2011

Let us celebrate the ignorance created by 9-11

Mohamed Kamel*
July 31st, 2011

[Please read the article and the comments on the Arab News]

While some were preparing a new moral attack against Muslims and Islam on the 10th anniversary of 9-11, Oslo was the stage of 2 horrific attacks in a few hours.  A quick arrest was made and charges have been presented to court but it will remain limited as there will be no mass arrests or labeling to a specific faith or group, because they are not Muslims or Arabs.

Nothing new, it starts usually with accusing Muslims then refers it to a lunatic individual, the same thing happened in Oklahoma City on April 19th, 1995. There were no mass arrests and the right wing remained defined in refusing gun control. Because they believe that freedom shouldn’t be compromised because of individual acts.  This individual can be a single or a plural, as long as they are not THEM. 

This is not a new phenomenon; this is the outcome of long history, the Crusades in the 11th, 12th and 13th century by Roman Catholics against Muslims and Greek Orthodox Christians.  And then the Spanish Inquisition in 1492 and 1501 declaring Muslims and Jews to convert or leave (kill the third, convert the third and expel the third), a policy imitated by the orthodox Serbs in 1990.  

Throughout this history, the occupation forces went west and south up to the Americas and Australia, occupying the land and humiliating its native.


The stepping stone for the relation between the West and the East has been dominated by the continued campaign to colonize the East and the South by labeling them as uncivilized and keeping them undeveloped to remain a source of resources for the West/North to modernize their life while the South/East pay for it. No change after the Second World War.  Only localized tension and granted false independence, allowing the West to reduce the cost of the occupation, by creating local occupiers.  Then the forces introduced the new model of the apartheid regimes, the White Rhodesia, South Africa and Israel. An idea of superiority was not far from the school of thought created earlier and followed by Hitler as well.

Resistance pays as regimes in White Rhodesia and South Africa failed.  And Israel has started to crack under external and internal pressure.  If not saved, a collapse will be the destiny. It could be saved only by applying justice for all.

The solution is the fear mongering of these uncivilized people.  What were Black, Japanese, and Chinese has now became Arabs and Muslims.  

Nothing changed!  Today is a copycat of yesterday, where supporting dictatorships is the slogan, mobilizing the biggest army since the Second World War to occupy Iraq and Afghanistan, and denying the Palestinians the legitimist right of resistance and right of self determination, a right granted to all on earth, except the Palestinians.


With this uncivilized history of the so called Western Civilization came the ridicules most stupid attack that took place on 9-11.  And whatever we might call this uncivilized crude attack, it was not the worst in history; attacking innocent people in Guatemala, Vietnam and then Iraq and Afghanistan are but a few examples. Not forgetting more than 60 years of siege on Cuba

Timothy McVeigh and Anders Behring Breivik didn’t create themselves.  They are the fruit of a society that taught them how to hate and discriminate.  They became the product of their master, of the survivor mentality that permits to the white westerns to grant the rights as per their wishes, and deny all others any basic right. The superiority mentality and the opportunistic approach “The end justifies the means”! So when they act in this horrendous way, we find hundreds ready to find excuses for them or they are simply labeled as mad individuals.

These two and many others are around and acting in an absolute freedom inspired by Islamophobic and Arabophobic writers and hoax media, that allow them to spread lies about OTHERS as long as they are OTHERS.  It happens daily!  May not be horrific attacks as such, but they are the daily excused discrimination and prejudice everywhere, from schools, play grounds, airports to work …etc.

All these acts are justifiable under the misconception of the so called freedom of expression, a freedom of expression that has been justified for the superior because they are the white western civilized people and has been denied and mostly criminalized for all OTHERS  

Timothy McVeigh and Anders Behring Breivik will remain individuals and we will not correct the misconception and hate because it is about OTHERS.  

Are Muslims and Arabs perfect? They are far from it, but they never hate the OTHERS because they are the OTHERS.  And while some were preparing a new moral attack against Muslims and Islam, on the 10th anniversary of 9-11, another right-wing extremists and a hatemonger proved to the world what we were saying for decades.  Hate is coming from here, from the west. Is there any one ready to listen?

* Mohamed S. Kamel: is a Freelance writer, the editor of, he is a professional engineer, a LEED Green Associate and a recognized project manager professional, he is Member of several civil society organizations, a co-founder of the Canadian Egyptian for Democracy (CEFD), National Association for Change in Egypt (Taghyeer – Canada), Association of the Egyptians of Montreal (AEM), Alternative Perspective Media (APM-RAM), , Quebec Antiwar movement “Échec à la Guerre”, Coalition for Justice and Peace in Palestine “CJPP”  and ex-president and co-founder of the Canadian Muslim Forum. He could be reached at

وفاة الدكتورة حكمت أبو زيد أول وزيرة مصريه

وفاة الدكتورة حكمت أبو زيد أول وزيرة في عهد الزعيم الراحل عبد الناصر عن عمر يناهز 96 عامًا

الاحد 31 يوليو 2011

الدكتورة حكمت أبو زيد وزيرة الدولة السابقة للشئون الاجتماعية وأول وزيرة مصرية في عهد الراحل جمال عبد الناصر

أعلن الدكتور جورج سعد- المشرف على علاج الدكتورة حكمت أبو زيد بمستشفى الأنجلو أمريكان، مساء يوم أمس السبت، وفاة الدكتورة حكمت أبو زيد وزيرة الدولة السابقة للشئون الاجتماعية وأول وزيرة مصرية في عهد الزعيم الراحل جمال عبد الناصر عن عمر يناهز 96 عامًا نتيجة هبوط حاد في الدورة الدموية والتنفسية.

وأوضح الدكتور جورج، أنه تم إدخال الدكتورة حكمت إلى المستشفى في مطلع نوفمبر الماضي، ومنذ ذلك التاريخ وهي تتلقى العلاج إلى أن وافتها المنية يوم السبت، مشيرًا إلى أن العزاء سيقام يوم غدٍ الاثنين بمسجد الحامدية الشاذلية.

يذكر أن الدكتورة حكمت أبو زيد قد ولدت عام 1922 بقرية الشيخ داوود التابعة للوحدة المحلية بصنبو بمركز القوصية في محافظة أسيوط في صعيد مصر. وحصلت على ليسانس الآداب من جامعة فؤاد الأول عام 1940، ثم دبلوم في التربية عام 1942 وبعد ذلك حصلت على دبلوم في التربية الخاصة من جامعة أدنبرة في اسكتلندا عام 1949. وفي عام 1950 حصلت على ماجستير في التربية من جامعة سانت اندروز باسكتلندا، ثم حصلت على دكتوراه الفلسفة من معهد التربية جامعة لندن، إنجلترا، عام 1955.

وفي أوائل الستينيات من القرن الماضي، أصدر الزعيم الراحل جمال عبد الناصر قرارًا جمهوريًا بتعيين الدكتورة حكمت أبو زيد وزيرة الدولة للشئون الاجتماعية، وبذلك تصبح ثاني سيدة في العالم العربي تتولي منصب وزير، وأثبتت من خلاله كفاءة منقطعة النظير لتفتح المجال للمرأة العربية بتولي المناصب القيادية.

الشيخ السلفي دكتور محمد عبد اللطيف يكتب عن مليونية 29 يوليو: ربح السلفيون مؤقتا.. وخسر الوطن

أخذتم فرصتكم فضيعتموها.. وأعلنتم المواثيق وخالفتموها.. فهنيئاً لكم جولة اليوم الخاسرة

 لماذا أخذتنا الحميّة بعيداً عن مواطن الحكمة.. ولماذا فعلنا مع غيرنا ما نُنكِره عليه ـ من التحرّش فضلاً عن الإقصاء -؟!

عائدٌ من ميدان التحرير .. بعد مليونية 29 يوليو

والقلب يلهج : ربح السلفيون ـ مؤقتاً ـ وخسر الوطن كله ..

أعلم أنّ الضجيج وارتفاع الأصوات يُخمِد صوت العقل ويطمس الحكمة ..

وأعلم أنّ نشوةَ الانتصار ـ ولو كان موهوماً ـ تحول دون الاستماع أو الاستجابة ..

ورغم اجتماع هذه الظروف فإنّ علينا أمانةً نؤدّيها ، وإنْ لم يستمعها مَنْ وُجِّهت إليه ..

لقد كانت هذه المليونية ” ضرورة ” فرضها تغوّل الليبراليين وشطط مطالبهم ، لذا خرجنا..

كما كانت ” فرصة ” رائعةً لحوارٍ بنّاء يؤسّس لمستقبلٍ يؤمّله الجميع .

فلماذا أخذتنا الحميّة بعيداً عن مواطن الحكمة ؟!

ولماذا فعلنا مع غيرنا ما نُنكِره عليه ـ من التحرّش فضلاً عن الإقصاء ـ ؟!

يا أهل ديني : لو سألنا عشرةً من إخواننا الكرام المطالبين بتحكيم الشريعة :

ما الشيء الذي لو حدث في البلاد لأيقنتم أنّ الشريعة مطبّقة ؟! فهل تظنّ أنك ستحصل

على إجابةٍ واحدة من عشرة أشخاص ؟! فكيف بمائة ، فكيف بألف ، فكيف بمليونين ؟!

إخوتاه :

إذا كنا نحن أصحاب الهمّ نختلف حول الأمر ، فكيف الظنّ بغيرنا ؟!

بل كيف الظنّ بقوم ساءت علاقتنا بهم لعقود طويلة .. كيف يفهمون الأمر ؟!

كان أمامنا الكثير والكثير لنغنمه من هذا الموقف التاريخيّ

ولم يكن لذلك كُلفةٌ عليكم إلا ما وصّتكم به شريعتكم التي جأرتم بضرورة تطبيقها

فقط أنْ تملكوا أنفسكم ، ولا تنساقوا وراء أهواء النفوس بالتباهي والاستعراض

لقد أضعتم جهود كثيرين مهّدوا بالخير لنزولكم ، واستقطبوا الشباب إليكم

فلم يكن عليكم سوى أن تقطفوا ثماراً غرسها ورواها غيركم

ماذا لو أنكم صافحتم مخالفيكم ، وأهديتم مبغضيكم ، وابتسمتم في وجوه الناس ؟!

إنكم لن تسعوا الناس بأموالكم ولكنْ يسعهم منكم بسط الوجه وحسن الخلق ..

ماذا يكلّفكم ذلك ؟!

وكأننا لا نذكر رسول الله صلى الله عليه وسلم حين دخل مكة ؟؟!!

إننا دعاةٌ قبل أن نكون ساسةً .. رحمةٌ قبل أن نكون حزماً وردعاً

وإنما يرحم الله من عباده الرحماء .. ومن لا يَرحم لا يُرحَم

أخذتم فرصتكم فضيعتموها ..

وأعلنتم المواثيق وخالفتموها ..

فهنيئاً لكم جولة اليوم الخاسرة ..

واعلموا أنّ الحياةَ أكبر من موقف ، وأعظم من مجرّد جولة

فإن تماديتم فأبشروا بعواقب الجهل والبغي عاجلاً غير آجل

وإن تعتذروا عن الخطأ فذاك الظنّ بالكرام .. وكلّ بني آدم خطاء

معضلات فى طريق الثورة

ثورتنا حتى الآن سياسية (أى ضد الساسة الذين كانوا يحكموننا)، ولكنها ليست ثورة فكرية أو أخلاقية بعد. لم نزل نفكر فى أغلبنا بنفس الطريقة القديمة.

أغلب المصريين يعيشون معضلة «المأزق المفتعل» (false dilemma) وهى تقوم على افتراض أن أى سؤال له إجابة واحدة صحيحة وإجابة واحدة خطأ. وبما أن الكثير من الأمور الفكرية والثقافية والدينية تتأبى على هذا الافتراض، فإن الإنسان صاحب هذا المأزق المفتعل يفترض أنه هو مركز الإجابة الصحيحة. وكل من هم عن يمينه مخطئون وكل من عن يساره مخطئون.

لى خبرة مباشرة تؤكد أننا مصابون (بدرجة ما) بهذا المرض. فقد وصفنى البعض بحدة بأننى إخوان (أو على الأقل خرجت من عباءتهم). وقد وصفنى آخرون بأننى علمانى متغرب (أو على الأقل مهزوم نفسيا تجاه الغرب)، ثم بدأت موجة انتقادى لأننى «محامى الجيش» وكأنه جيش إسرائيل، مع أنه الجيش الذى نريده جميعا أن يترك الحكم فى أقرب فرصة وبأسرع وقت، وهو وعد بهذا. ثم أجد من ينتقدنى كذلك لأننى «دافعت عن حركة 6 أبريل» التى ثبت للبعض، أنهم «خونة وعملاء.» وهو ما لا أقبله إلا ببينة دامغة، وحتى الآن لم أر أمامى هذه البينة.

وما يزعجنى حقا أن البعض يتبنى استراتيجية هادمة لذاتها (self-defeating strategy) يريدون أن يتخلصوا من الحكم العسكرى ويتخذوا كل التدابير التى تطيل فترة بقاء العسكر فى السلطة.

يطالبون بتمديد فترة الحكم العسكرى الانتقالى، وفى نفس الوقت يسعون للصدام مع المجلس العسكرى ولا أدرى هل هم واعون بأنهم قد ينتهون إلى أن البلد كله يغرق فى الفوضى.


وهناك معضلة أخرى، اهتم باحثو علم الاجتماع السياسى فى أمريكا اللاتينية فى دراستها وهو ما سموه: تفاوت المكانة الاجتماعية والسياسية للثائرين. ولا أعرف مدى إمكانية انطباق هذا التحليل على حالتنا، ولكن طرح الفكرة وارد حتى من باب التأمل الذهنى؛ فالثائر يتحول إلى نجم وزعيم سياسى. وإن لم يصل إلى السلطة فيكون مطالبا بأن يعود إلى الحياة المدنية التقليدية فى مكانه ومكانته المجتمعية التقليدية؛ فلو كان مهندسا أو محاميا سيعود فى أعقاب الثورة إلى وضعه الطبيعى له مدير وله زملاء وتحكمه اللوائح والقوانين بما فيها من حضور وانصراف. إذن هو يقع فى مفارقة أنه بين الثائرين «زعيم» تستضيفه الفضائيات ويحضر الندوات ويجلس مع الوزراء والقيادات. وبعد أن ينتهى كل هذا يكون مطالبا بأن يعود إلى مكتبه أو شركته لتنطبق عليه القيود البيروقراطية المعتادة.

إذن الثائر لا شعوريا يرى أن مكانه الذى يحقق فيه مكانته هو فى الثورة وبين الثائرين، وليس فى المكتب بين الموظفين. هذا ما يفسر لماذا قال لى بعض الأصدقاء، الذين لم تأخذهم أضواء الثورة، أنهم يستغربون كيف انقلب حال ميادين التحرير من ساحة لتلاقى الجميع لساحة لبعض الناس (ولا أقول كل الناس) الذين لا توجد لديهم مهنة أخرى غير الثورة والتظاهر والاعتصام.

هذا الدافع النفسى لا يغفل أن الكثير من الشباب الثائر لهم مطالب مشروعة جدا، بل لولا أنهم طالبوا بها لما وجدنا هذا التسارع فى تغيير وزراء ومحافظين والتطهير والإسراع فى المحاسبات. ولهذا لابد من شكرهم. ولكن هناك معضلة ترتبط بأن البعض يشكرهم، وفى نفس الوقت ينتقدهم، رغما عن أنهم، من وجهة نظرهم، استخدموا نفس الأدوات التى أدت إلى الشكر والمديح مرة وإلى النقد والتقريع مرة أخرى. هل من طريقة ما لفهم هذه المعضلة؟
طبعا. هذه هى «البرجماتية التجريبية». الثورة كفكرة، كما يقول ايريك هوبسبوم، هى أكبر تجربة يمكن لمجتمع أن يخوضها.

وككل تجربة، وككل قراءة برجماتية، فالحكم عليها يكون بنتائجها. الاعتصام المفضى إلى نتائج إيجابية، هو اعتصام جيد ونبيل وخير. والاعتصام المفضى إلى نتائج سلبية، هو اعتصام سيئ ومعيب وشرير.

قياسا على مدخل ايريك هوبسبوم فى تحليله للمحاولات الثورية. لو كان فشل انقلاب 1952 لكان وصف جمال عبدالناصر والتسعين ضابطا الذين معهم أنهم خونة وخارجون على القانون. ولو كانت الأسود هى التى نجحت فى ترويض الإنسان لكانوا كتبوا التاريخ بطريقة مغايرة قطعا.

ولأن التجربة الثورية يمكن أن تفضى إلى نقيضها، مثلما هو الحال مع الحجر الضخم الذى ينزل مندفعا من قمة الجبل، فإن أى حجر صغير يمكن أن يحول مسار الحجر الضخم. لذا الثورة لا بد أن يعقبها مرحلة من التفكير الهادئ والعقلانى الذى يتبنى قيم وأهداف الثورة ولكن يديرها بالطريقة التى تحققها، لأن الثائرين «جوعى» (والتعبير لهوبسبوم)، ويريدون الجائزة حالا. وكل الثورات هدأت ولكن بعضها يهدأ بعد سنوات من الثورة الدائمة ومن هنا جاء التعبير الشهير لأنتونى جيدينس «الثورة تأكل أبناءها،»، مثلما حدث فى فرنسا وفى الصين وروسيا وإيران والبرازيل حين تقاتل الثوار من أجل من يحصل على الجائزة الكبرى وهى حكم البلاد وكان القتال دمويا ولعدة سنوات.

وهو ما نجا به الله مصر بفضل الطريقة التى أديرت بها هذه المرحلة الانتقالية. وستظل فترة ملتبسة حتى بعد عشرات السنين، ولكن ضعونى فى خانة من يذكر للقوى الثورية إجمالا أنها كانت راقية فى سلوكها، وللمجلس الأعلى للقوات المسلحة أنه اجتهد وأصاب كثيرا وأخطأ أحيانا.

انتقدوا المجلس العسكرى كيفما تشاءون، قولوا فيه ما قال مالك فى الخمر. ولكن عندى من حمى الثورة ورفض أن يقتل أبناءنا، سواء لحسن خلق وفضيلة، أو لقراءة ذكية وواقعية لموازين القوى، أحسن فعلا. ومن يرد أن يطهر مصر من أمراضها، فليبدأ بتطهير بيته، وليقنع أباه وأمه وأخاه بأن يتوقفوا عن الرشوة وسوء الخلق، وليتوقف هو عن الإهمال فى عمله أو المبالغة فى النيل من الآخرين لمجرد أنهم يختلفون معهم فى الرأى.

كن التغيير الذى تريد أن تراه فى الآخرين»، كما قال غاندى. ابدأ بثورة فى ذاتك وفى المحيطين بك، إن كنت جادا فى تطهير مصر، طهِّر من يقعون فى دائرة تأثيرك أولا وابدأ بنفسك.


إن القوات المسلحة تقوم بدور مؤقت وضرورى، وهو حماية البلاد من الاقتتال المحتمل بين قواها السياسية المختلفة نتيجة غياب المؤسسات، وإدعاء الكثيرين بأنهم الثورة وأنهم الشعب وأنهم العارفون الحقيقيون بمصالح البلاد. أعاتب قيادات المجلس العسكرى، فى السر، أكثر مما أفعل فى العلن، لأن المهاجمين فى العلن كثيرون، ولكن المضمون لا يكون عادة مختلفا.

أختلف مع بعض القيادات وأتمنى منهم أن يكونوا أكثر استجابة وأسرع تفاعلا مع نبض الشارع، لكن فى نفس الوقت هم حماة هذا الوطن من أعدائه ومن أبنائه حتى يأتى اليوم الذى يغادرون فيه السلطة كما وعدوا وكما نريد.

التوافق بديلاً عن التنابذ

 الحشد الكبير الذى اجتمع فى ميدان التحرير أمس أعاد إلى الأذهان فكرة «التوافق» التى كادت تتراجع، منذ برز فى الأفق مشهد التراشق والتنابذ. وذلك تطور مهم للغاية، ينبغى أن يسعى الجميع للحفاظ عليه، ببساطة لأنه يحقق مصلحة أكيدة للجميع. ذلك أن تجارب كثيرة علمتنا أن مصر التى ننشدها أكبر من أى فصيل بذاته، مهما بلغت قوته.

أعنى بذلك مصر الديمقراطية المستقلة التى يديرها أهلها ولا تخضع لوصاية أى أحد فى داخل البلد وخارجه.

لقد شهدنا فى الآونة الأخيرة تنافسا وسباقا على تمثيل مصر وثورتها من جانب أكثر من طرف. تابعنا من ادعوا أنهم استدعوا كل القوى الحية فى المجتمع، وأنهم صاروا ناطقين باسم الثورة والوطن، ثم تبين أن المحاولة ليست سوى تظاهرة سياسية من جانب بعض عناصر النخبة التى جمعت نفرا من الطامحين وآخرين من المتوجين والخائفين الذين قدموا أنفسهم بحسبانهم ليبراليين وعلمانيين وديمقراطيين.

وأمس كنا بصدد تظاهرة أخرى من جانب التيارات الإسلامية والسلفية منها بوجه أخص، حاولت بدورها أن تثبت الحضور وتستعرض القوة. ولو أن الأمر وقف عند ذلك الحد، وظل مقصورا على طرف يتظاهر فى الفضاء الإعلامى والسياسى وآخر يتظاهر فى الشارع، لاحتملناه ومررناه.

ولكن المشكلة تحدث والمحظور يقع إذا تصور أى طرف أنه صاحب الزمان والمكان، وإذا ظن أن قوته تسوغ له أن يفرض إرادته على الجميع. خصوصا الأغلبية التى هى ليست إلى جانب هؤلاء أو هؤلاء. أما المحظور الأكبر فهو أن ينشغل كل طرف بذاته ناسيا أن هناك وطنا يريد أن يستعيد كرامته وأن هناك شعبا يتطلع إلى مستقبل أفضل تسوده الحرية والعدالة التى تحفظ للمواطن كرامته بدوره.

أحسب أن هذا المعنى كان واضحا فى رسالة الذين أرادوها مليونية الإرادة الشعبية والوحدة الوطنية، وهو عنوان عريض تطل منه بادرة التوافق الذى اهتزت صورته فى الساحة المصرية. والتوافق كما أفهمه لا يعنى الاتفاق فى كل شىء. ولكنه يعنى إدارة الاختلاف بوعى ورشد. بما لا يطمس خصوصية أى طرف.

ولا يطالبه بالتنازل عن مبادئه أو شعاراته. وإنما يهتدى بأمرين هما: المصلحة الوطنية العليا، والتفرقة بين نقاط الاتفاق ونقاط الاختلاف، وتقديم الأولى على الثانية فى الوقت الراهن.

بكلام آخر، فإن التوافق يعنى بين ما يعنى إمكانية الالتقاء حول هدف أو أهداف مرحلية، مع بقاء الاختلاف حول الأهداف النهائية. كما أنه يعنى التفرقة بين التناقض الرئيسى والتناقضات الفرعية والثانوية. بحيث يصيح الوقوع فى فخ الأول هو المحظور قطعا، فى حين أن الثانية يمكن احتمالها والتعايش معها.

لكى يتحقق ذلك، فإن الغيورين على الثورة والوطن ينبغى أن يكونوا واعين بمسئوليات وأولويات المرحلة التى تمر بها مصر. وأتصور أن هذه الأولويات تتمثل فى أمور ثلاثة هى: استتباب الأمن وإدارة عجلة الاقتصاد، والإسراع فى تسليم السلطة إلى حكومة مدنية وبرلمان تختاره إرادة الشعب الحرة.
إن الكلام عن علمانية الدولة أو تحكيم الشرعية أو العدول عن تمثيل العمال والفلاحين بنسبة 50? أو إلغاء مجلس الشورى، مثل هذه العناوين المهمة لا تمثل أولوية فى الوقت الراهن، فضلا عن أنها تفتح الأبواب للشقاق والخلاف، فى حين أن المطلوب الآن هو أن نفرق بين الأهم والمهم، وأن ننشغل بالأولى كى ننتقل بأمان وثقة إلى الثانية.

كان بوسعنا أن ننجز شيئا من ذلك الذى أزعم أولويته لو أننا احتفظنا بلم الشمل واعتنينا بالتوافق حول ما هو مرحلى وأجلنا ما هو نهائى إلى أوانه، ولكن آفة الاختلاف والحسابات الخاطئة ضيعت علينا ستة أشهر دون أن ننجز شيئا منها.

وإذا أسهمت جمعة لم الشمل فى استفاقة الجميع وتعاهدهم على استمرار التوافق فإن ذلك سيعد إنجازا عظيما، لكنى أزعم أن الأمر ليس بهذه السهولة، لأن فى مصر الآن من يحرص على الارباك والتشتيت خوفا مما يمكن أن يأتى به المستقبل. وهؤلاء لا يكفون عن وضع العصى فى العجلات كى لا تتقدم المسيرة خطوة إلى الأمام، تشهد بذلك عناوين الصحف التى صدرت صباح أمس الجمعة، حيث ركز بعضها على لمِّ الشمل فى حين سعى البعض الآخر إلى غرس الألغام فى ميدان التحرير. لذا وجب التنويه والتحذير

معضلة الديمقراطية بين ثورة يوليو وثورة يناير

 جلال أمين

من المهم أن نلاحظ الفارق الكبير بين الموقف من الديمقراطية الذى اتخذه الضباط الذين تسلموا الحكم فى فبراير 2011، والموقف الذى اتخذه ضباط ثورة يوليو 1952. إن ما يقرب من ستين عاما تفصل بين الثورتين، وما أكثر ما طرأ على مصر من تغييرات مهمة خلال هذه الستين عاما، فكيف لا نتوقع اختلافا كبيرا بين الموقفين؟

بمجرد نجاح ثورة 1952 فى إزاحة الملك فاروق عن العرش، هرع زعماء الأحزاب الذين كانوا يتداولون الحكم قبل 1952، فقدموا أنفسهم للضباط منتظرين أن يسلمهم الضباط مقاليد الحكم بعد أن قاموا بالثورة مشكورين. ولكن الضباط هم الذين قاموا بشكر زعماء الأحزاب، ثم أصدروا بعد قليل قرارهم بحل جميع الأحزاب.

كذلك ظن الإخوان المسلمون فى 1952 أن فرصتهم قد حانت، إذ كان بعض قادة الثورة من أصدقائهم، بل وكان جمال عبدالناصر نفسه على علاقة طيبة بهم، وحضر بعض اجتماعاتهم قبل الثورة والتف زعماء الإخوان حول محمد نجيب، أول رئيس للجمهورية بعد الثورة، والذى أبدى استعداده للاستماع إليهم، وكان يرى أن يعود الجيش إلى ثكناته ويترك السياسة للسياسيين، ولكن سرعان ما ضحى قادة الثورة بمحمد نجيب نفسه، ونظموا المظاهرات للإطاحة برئيس مجلس الدولة (عبدالرزاق السنهورى) الذى كان بدوره يؤيد عودة الجيش إلى ثكناته، وخلت الساحة للحكم الفردى الذى استمر حتى وفاة عبدالناصر بعد ثمانية عشر عاما من قيام الثورة، مستندا إلى حزب صورى لا صلة له بالديمقراطية، (هيئة التحرير ثم الاتحاد القومى)، رغم إصدار دستور جديد ورغم كل ما جرى من انتخابات.

الحالة مختلفة جدا هذه المرة، بل أحيانا تبدو وكأنها العكس بالضبط. المجلس العسكرى الذى تسلم السلطة فى ?? فبراير ???? أعلن بمجرد تسلمه السلطة موعدا لإجراء انتخابات مجلس شعبى جديد. والمدهش أن الناس والأحزاب هم الذين طالبوا بتأجيل الانتخابات. وطالب كثيرون بتكوين مجلس رئاسى يجمع بين أعضاء من المجلس العسكرى وبعض المدنيين، فرفض هذا الطلب.

المجلس العسكرى هو الذى يصر على إجراء الانتخابات فى أقرب وقت ممكن، والناس هم الذين يطالبون بتأجيلها.

أقول إن هذا مدهش لأن المعقول أن تتلهف الناس على إجراء انتخابات نزيهة بعد ثلاثة عقود على الأقل من تزوير الانتخابات، وأن يتلهفوا على حكم مدنى بعد ستين عاما من حكم الضباط، ولكننا شهدنا العكس.
صحيح أن الناس أقبلوا إقبالا منقطع النظير على الإدلاء برأيهم فى الاستفتاء الذى أجرى بعد أسابيع قليلة من تنحى رئيس الجمهورية، حول تعديل بعض مواد الدستور. لم يكن هذا التعديل مهما فى الواقع، فالمواد القليلة المهمة بين المواد المعدلة كانت تتعلق بما قامت الثورة أصلا من أجله، ومن ثم فقد عبر الناس عن رأيهم فيها دون حاجة إلى استفتاء، وهى المواد التى وضعت خصيصا لتسهيل توريث الحكم وقضت عليها الثورة قضاء مبرما. بل أقبل الناس على الاشتراك فى الاستفتاء لأنها كانت أول مرة بعد فترة طويلة جدا يبدو فيها الحكام وكأنهم يحترمون الرأى العام، ويريدون أن يعرفوا بالفعل رغبات الناس الحقيقية.

بالرغم من ذلك لم يبد من الأحزاب أو من الناس لهفة على انتخاب برلمان جديد، باستثناء جماعة الإخوان المسلمين وغيرهم من أنصار التيار الدينى. كان الإخوان المسلمون جماعة «محظورة» قبل الثورة، فمن الطبيعى أن يشتاقوا إلى انتخابات يسمح لهم فيها بالمشاركة، ولكن الناس كلهم كانوا «محظورين» بشكل أو آخر قبل الثورة، فما سر ما بدا منهم من قلة حماس للإسراع بإجراء انتخابات، بالمقارنة مثلا بما حدث فى 1954 عندما كانت غالبية الناس والأحزاب تنادى بعودة الجيش إلى ثكناته، بل وترك بعض الضباط الذين قاموا بثورة 1952، مناصبهم انتصارا لعودة الديمقراطية، ورفضا لاستمرار الضباط فى الحكم؟

يدفعنا هذا الفارق الكبير بين الحالين إلى تأجيل ما طرأ من تغييرات، خلال الستين عاما الماضية، على المجتمع المصرى، بحثا عن تفسير للتغيير الذى طرأ على موقف شريحة كبيرة من المصريين من الديمقراطية.

هناك أولا التغيير الذى طرأ على حجم الفساد وطبيعته، لا أعتقد أننى أبتعد عن الحقيقة كثيرا إذا قلت إن الفساد قبيل 1952 كان سطحيا جدا بالمقارنة بالفساد الذى كان سائدا قبل ثورة يناير 2011، وكأننا نقارن بين مرض سطحى، ومحدود فى جزء صغير من الجسم، ومعروف السبب وسهل العلاج، وبين مرض آخر انتشر فى معظم أجزاء الجسم، ويتطلب عملية جراحية خطيرة. من الممكن أيضا القول بأن الفساد الذى جاءت ثورة 1952 لمواجهته كان فسادا سياسيا أكثر منه اجتماعيا، ويتعلق بارتباط السياسة بنظام إقطاعى على رأسه ملك فاسد. ترتب على هذا أن مجرد قيام الضباط فى 1952 بعزل الملك وإزاحة الأحزاب السياسية عن الحكم (ناهيك عن إصدار قانون الإصلاح الزراعى الذى قضى على الإقطاع بجرة قلم، بعد أقل من شهرين من قيام الثورة)، كان كافيا لاستئصال أهم أسباب الفساد فى 1952، ومبشرا بإمكانية قيام نظام حكم سليم يشرع فى تحقيق الإصلاحات الاقتصادية والاجتماعية المطلوبة.

قارن هذا بما كانت عليه الحال عندما قامت ثورة 2011. كان الفساد قد انتشر فى كل مكان وبين كل الطبقات ووصل إلى أعماق المجتمع المصرى. لم يكن الممسكون بالسلطة ينتسبون أصلا إلى طبقة اجتماعية محددة فى أعلى السلم الاجتماعى، بل إن وصولهم للسلطة هو الذى سمح لهم بالانضمام إلى هذه الطبقة. كان من الممكن لأى شخص، مهما كانت جذوره الطبقية أن يصعد للانضمام إلى أصحاب السلطة طالما توافرت فيه المؤهلات الشخصية والأخلاقية (أقصد بالطبع اللا أخلاقية) لهذا الصعود. إننى لا أقصد القول بأن هذا المرض لا يمكن علاجه، ولكن لابد من الاعتراف بأنه مرض عضال، ويحتاج إلى وقت أطول وجهد أكبر لعلاجه، ومن المؤكد أيضا أنه لا يكفى لعلاجه مجرد تنحية بعض الأشخاص عن الحكم. فـ«المؤهلون» للفساد فى مصر أكثر بكثير للأسف من حفنة الاقطاعيين الذين كانوا يحكمون مصر قبل 1952، وهم أقل مبالاة بمصالح الوطن من الفاسدين القدامى. أسباب ذلك كثيرة، مما لا يمكن الخوض فيه الآن، فهدفى الآن هو أن أشير فقط إلى سبب مهم من الأسباب التى تجعل الكثيرين من المهتمين بأمر الإصلاح فى مصر، غير متعجلين لتطبيق «الديمقراطية»، ويفضلون الانتظار حتى تتحقق بعض الإصلاحات الاقتصادية والاجتماعية الضرورية للقضاء على الفساد أو على الأقل تقليص حجمه.


ولكن حجم الفساد وطبيعته ليسا السبب الوحيد لتغيير النظرة إلى الديمقراطية فى مصر. فخلال الأربعين عاما الماضية حدث تطور آخر لابد من الاعتراف به ومصارحة أنفسنا به رغم ما يمثله من حساسية لطائفة كبيرة من المصريين، وهو انتشار ما يمكن تسميته «بالتفسير اللا عقلانى للدين». الدين عزيز علينا جميعا، وهو جزء من تراثنا الغالى، بل ويسرى فى دمائنا، مسلمين كنا أم أقباطا. ولكن ما لا أمل قوله وتكراره هو أن الدين شىء والتدين شىء آخر. الدين ثابت لا يتغير ولكن التدين أشكال وألوان. تغير الظروف الاجتماعية والاقتصادية لا يحدث أى تغيير فى الدين، ولا يمسه من قريب أو بعيد، ولكن لماذا لا نريد أن نعترف بأن تغير هذه الظروف يمكن أن يحدث تغييرات بالغة الأهمية فى شكل التدين، وفى طريقة فهم الدين، وفى ترتيب الأولويات التى نتبناها فى النظر إلى أوامر الدين ونواهيه، وفى نظرنا وطريقة معاملتنا لأصحاب الأديان الأخرى؟ هل قوة العقيدة وشدة الإيمان تمنعان من الاعتراف بأن هناك أشكالا للتدين أفضل من أشكال أخرى، وأقرب إلى روح الدين وأهدافه الحقيقية، وأكثر مساهمة من غيرها فى تقدم المجتمع، وأكبر مساهمة فى إشاعة المحبة والوئام بين أصحاب الوطن الواحد؟

لا يجب أن تمنعنا قوة العقيدة وصدق الإيمان من الاعتراف بذلك. وهذا الاعتراف يقودنا إلى الاعتراف أيضا بأن عقودا طويلة من تطبيق سياسات اقتصادية حمقاء، وسياسات اجتماعية تفرق بين الناس بدلا من التقريب بينهم، ومن الاستبداد بالحكم وحرمان الناس من التعبير عن أنفسهم بحرية، أدت للأسف إلى تنمية ما أسميه «بالتفسيرات اللا عقلانية للدين»: تفسيرات متشددة أكثر من اللازم، وتساهم فى إثارة البغضاء بين الأديان المختلفة بدلا من التسامح والمحبة، وتقدم الدين للناس وكأنه كل الحياة وليس فقط جزءا مهما منها، وتعطى الأولوية لمراعاة جوانب شكلية فى الدين لا تساهم فى تقدم المجتمع.


من المعترف به من الجميع أن أقوى تيار سياسى فى مصر الآن هو التيار الدينى، سواء ممثلا فى جماعة الإخوان المسلمين أو فى جماعات أخرى مختلفة ممن يسمون بالسلفيين. وقد سمح قيام ثورة يناير لجماعة الإخوان المسلمين بممارسة نشاطهم السياسى بحرية، وسمح لحزب الوسط، الذى يتكون من أعضاء كانوا أصلا من الإخوان ثم انشقوا عنهم، بالوجود القانونى بعد سنوات طويلة من حرمانه من هذا الحق. بل وأطلق سراح بعض أفراد من تنظيمات سلفية اشترك بعضهم فى تنظيم اغتيال رئيس للجمهورية (أنور السادات) بعد عدة سنوات من انتهاء مدة العقوبة، وسمح لجهاز التليفزيون باستضافة زعيم منهم أدلى فيه بتصريحات مدهشة فى تبرير قتل رئيس الجمهورية. فى هذا المناخ الجديد نشط كثير من الكتاب المتعاطفين مع التيار الدينى، فدافعوا بصراحة أكثر من ذى قبل عن نوع أو آخر من الحكومة الدينية، وإن كان بعضهم قد استخدم تعبير «حكومة مدنية ذات مرجعية دينية». وقد أثار هذا كله مخاوف الرافضين لأى نوع من الحكومة الدينية، وعبروا عن هذه المخاوف فأنبرى لهم أنصار التيار الدينى يتهمونهم بأنهم ليسوا مؤمنين بدرجة كافية، أو لا يحبون الإسلام بدرجة كافية، وأنهم يخفون مشاعرهم الحقيقية نحو الدين تحت شعار الحكومة المدنية، بينما هم يقصدون فى الواقع حكومة تتنكر للدين. بل لقد بدأ هذا من لحظة الإعلان عن الاستفتاء على إدخال بعض التعديلات على الدستور، إذ حدث استقطاب مفاجئ لم يكن له أى مبرر بين أنصار التيار الدينى وغيرهم، بزعم أن الذين يرفضون التعديلات البسيطة ويفضلون وضع دستور جديد، إنما يقصدون بالذات تعديل المادة الثانية من الدستور التى تتعلق بالشريعة الإسلامية.

كم كان محزنا هذا الاستقطاب المفاجئ، وما كان أغنانا عنه، والذى لا تفسير له فى رأيى إلا ما أشرت إليه طول عهدنا بمناخ اقتصادى واجتماعى وثقافى يشجع على تغليب العاطفة على العقل، فاستمرار الفقر والتفاوت الصارخ فى الدخول، وانتشار الفساد والسلوك السفيه من جانب أصحاب الدخول العليا، ألهب عواطف الناس وزاد بترفهم بالحياة إلى درجة دفعتهم إلى التعلق بشعارات مبهمة لا تترجم إلى سياسات واقعية، ولا تميز بين تفسير للدين يدفع بالأمة إلى الأمام ويوحد بين أجزاء الأمة، وتفسيرات أخرى تعمل على إحداث العكس بالضبط.


السبب الثالث الذى يخلق مشكلة حقيقية أمام التحول إلى الديمقراطية فى مصر هو ما حرم منه المصريون لمدة تكاد تصل إلى ستين عاما من ممارسة حق التعبير الحر عن النفس، وتكوين الأحزاب والتلاقح الحقيقى بين الأفكار. فرغم الاختلاف فى درجة الديكتاتورية وتغيير الحريات بين فترة وأخرى منذ قيام ثورة 1952، ليس من التعنت وصف هذه الفترة الطويلة كلها التى انقضت منذ قيام تلك الثورة، بأنها كانت فترة احتكار حزب واحد، هو الحزب الممسك بالسلطة، لحق اتخاذ القرارات المهمة، دون السماح لسائر المصريين بالمساهمة فى تشكيل هذه القرارات. كانت بعض الفترات أكثر وطأة من غيرها من تقييد الحريات، وتظاهر الحكام فى بعض الفترات دون غيرها بأنهم يريدون حقا الاستماع للرأى الآخر، ولكن الحقيقة كانت عكس ذلك. وكانت النتيجة البائسة لهذا كله أن وجدنا الفكر السياسى فى مصر، بعد نجاح ثورة 25 يناير 2011، فى حالة يرثى لها من الضمور والبلادة والخواء، هى التى نعيشها الآن. شعارات لا يفصح عن مضمونها، أو ترديد كليشيهات عفى عليها الزمن، أو تقديس زعماء ظهروا فى ظروف مختلفة تماما، وتجاهل يدعو للأسى لما حدث من تطورات فى العالم الخارجى، فى الواقع والفكر السياسى على السواء.

بدا حال المشتركين فى الجدل السياسى عقب ثورة 2011، كحال أهل الكهف الذين خرجوا لتوهم من سبات عميق استمر مئات الأعوام، ففوجئوا بالضوء الساطع خارج الكهف، وبأجسام غريبة لا يذكرون أنهم رأوا مثلها من قبل. وفى مثل هذه الحال، لابد أن يتفوهوا بكلام ويدلوا بآراء لا تعبر عن الواقع ولا تلائمه. أنصار التيار الدينى يقولون كلاما لابد أن رجلا كالشيخ محمد عبده لم يكن ليصدق أن يسمعه بعد وفاته بمائة عام، من نوع الجدل حول ما إذا كان الاحتفال بشم النسيم حلالا أم حراما. وأنصار الناصرية يتكلمون وكأن جمال عبدالناصر لم تمض ستون عاما على قيامه بالثورة وأربعون عاما على وفاته. وأصحاب الفكر الماركسى الذين ظلوا صامتين على انضمام بعض قادتهم لصفوف الحكام ولم يعيدوا تنظيم حزبهم إلا بعد قيام ثورة يناير، لم يحاولوا إعادة التفكير فى مغزى الماركسية فى العصر الذى نعيش فيه. وأنصار الحزب الليبرالى الذى لعب دورا مشرفا للغاية فى فترة ما بين الحربين العالميتين، فى الانتصار للقضية الوطنية والليبرالية، رضوا بالعيش على ذكرى ذلك المجد القديم، لم يقدموا أى أفكار جديدة لا فى الليبرالية ولا فى تحرير الوطن من التبعية، بل لقد فاجأتهم ثورة 25 يناير، بعض زعمائهم وهم متلبسون بالاشتراك فى جريمة شراء جريدة متحررة بغرض إسكات صوتها. ماذا بقى غير ذلك غير أحزاب لها أسماء فخمة دون فكر جديد من أى نوع؟

ثلاثة عوامل إذن تعرقل المسار نحو الديمقراطية فى مصر، وتجعل من الصعب الاطمئنان إلى ما يمكن أن تسفر عنه أى انتخابات تجرى الآن، أو حتى بعد بضعة شهور، مهما كانت هذه الانتخابات نزيهة. فهل هناك ما يمكن عمله لضمان الحصول على نتائج أفضل؟ هذا هو ما سأحاول مناقشته فى المقال القادم.

الدولة المدنية كما يراها العلامة محمد الغزالي

بقلم الأستاذ:- حسين رضا *

الشيخ العلامة محمد الغزالي رحمه الله أحد عظماء التاريخ الإسلامي جهادا وعلما ودعوة وتمسكا بالإسلام وقيمه، وأحد أهم الدعاة إلى الوسطية، له العديد من المؤلفات التي تضعك على معالم الدين الإسلامي وتوضح تعاليمه وشئونه.

في بحثنا هذا نقف على أمر اختلفت حوله الرؤى، وتضاربت الأقوال. وهو براعته في الدعوة وأسلوبه الرائع العذب الرقراق، وبعمق فهمه الأزهري الوسطي، وانتسابه الدعوي إلى جماعة تبنت الوسطية فكراً ومنهجاً هي دعوة الإخوان, كانت له كتابات متفرقة حول الدولة المدنية والحكومة الدينية في الدولة الإسلامية يقول رحمه الله ( إن قارب النجاة الوحيد وسط الطوفان من البلايا التي تهب على العالم الإسلامى من يمين ويسار هو الإسلام، ولذلك فإن كل ثقب يحاول العبد إحداثه هو مؤامرة لاقتراف جريمة قتل، لا قتل فرد أو أفراد بل قتل عالم بأسره، ومؤامرة على جعل الظلام يحتوى مستقبل الدنيا )

ويقول رحمه الله ( تأكد لنا أن الإسلام هو صمام أمان البشرية وسياج حياتها). انتهي كلامه رحمه الله،


ولم لا يكون الإسلام صمام الأمان وسفينة النجاة ورب الناس سبحانه يقول (وَمَا أَرْسَلْنَاكَ إِلَّا رَحْمَةً لِلْعَالَمِينَ) لذا فإن كل رأي في الإسلام بغير علم وكل صيحة مغرضة تريد أن تنال من قيمة الإسلام ماهي إلا مؤامرة على مستقبل الأمة وسعادة البشرية كلها، وأعلى الصيحات الآن تلك التي علت بعد الثورة المصرية لتبث الفزع في قلوب الناس من الإسلام وتخوفهم، وصار جهلة لا يعلمون عن الإسلام وفرائضه سوى الأسماء إن أحسنوا نطقها يذيعون عن دولة الإسلام الأكاذيب والافتراءات وكأن الإسلام ما أنزله الله إلا لقطع الأيدي ورجم الناس وقتلهم وجلدهم ولو كان هؤلاء يفقهون عن الإسلام لعلموا أن معجزة الإسلام ( القرآن ) به حوالى 6300 آية وأن الحدود التي يخوفون الناس منها ليل نهار لم تبلغ عشر آيات أو يزيد قليلا فأين باقي الإسلام إذن، لو كان هؤلاء يفقهون لعلموا أن الإسلام علم وتقدم  وغنى وثراء وعدالة، وحرية، وأخلاق، ومساواة، وكفالة  وبر، ورحمة ومودة وتآلف........

ولقد رأيت مع تلك الصيحات التي علت أن أستجلب لها كلمات القوي الحجة, القوي البرهان العلامة الغزالي أختار من كلماته رحمه الله متصرفا فيها بشكل يسير حتى لا تفقد رونقها وجمالها وقوتها في الإقناع وفي نهاية الكلام أعرض ما رجعت إليه من كتاباته رحمه الله في فهرس المراجع ليكون الكلام متصلا لا يمله القارىء ولا ينشغل بغيره.

يقول رحمه الله إن الحكومة في الإسلام ليست معنية برفع مستوى المعيشة وتوفير السلع والخدمات والمرفقات لتكون الحياة رطبة حسنة فحسب، وإنما يمتد واجبها إلى أن ترقى بالإنسان روحا وجسدا وتضمن له مستقبل الدنيا وسعادة الآخرة ولا تجد ذلك إلا في الإسلام وهذا شرف لم تنله سوى حكومات الدولة الإسلامية بمعناها الصحيح.

إن مفهوم الدولة في الإسلام غير الدولة الدينية غير الحكومة الدينية أيضا، فالحكومة الدينية من اسمها مخيفة للنفوس مزعجة، لأنها توحي بحكم متعصب لا يهتم إلا بنفسه ولا يرى غير عقله وهذه الحكومة المفزعة التي لم يعرفها الإسلام قط وإنما عرفتها أوربا لما أرادت الكنيسة أن تجعل من نفسها المشرع والمعاقِب والمحاكِم والمحاسِب والقاضي والسجان والرئيس والملك أمْرها ما أمر الله به وينفذ مهما كان صعبا شاقا، ونهيها نهي الله ينفذ وإن كان في مصلحة البلاد والعباد وهذا لا يعرفه الإسلام ولا يقره. فهي بجهلها هذا قد حكمت على العقل بالسجن المؤبد ونفذت الحكم ورفضت الاستئناف أو النقض، وضمت إلى العقل التسامح والرحمة حتى امتلآت النفوس عليها حقدا ومنها غيظا ولها كرها وبغضا فتفجرت الثورات الأوربية لتعيد ما غاب من واقعها، وتستخرج ما دفن من علمها في بطن أرض الظلم والجهل الذي مارسته الكنيسة الأوربية وقتئذ، وهذا ما ظن دعاة اللاإسلامية اليوم إلى دعواهم دون أن يعلموا أن الإسلام ينكر ذلك، ولو أرادوا الخير لبحثوا وتعلموا وإنما هو الغرور بالظهور بالشاشات والصفحات ولا يدري ذلك المسكين أنه بذلك يحارب الإسلام من حيث لا يشعر وأن الإسلام الذي يخوف الناس منه برىء من كلماته تلك وهو أرقى وأعظم مما يقول.

إن حقيقة الدولة في الإسلام أنها دولة مدنية تدير شئون العباد والبلاد بما لا يخالف شرع الله فحسب وببساطة هي ترفض ما يرفضه الشرع ولا تتحدث إلا بالكلمة الطيبة ولا تدعو إلا بالموعظة الحسنة فأي خوف من الإسلام إذن.

هل هناك بديل أحسن أو مماثل 

إنه لما هوت دولة الإسلام لتآمر الحاقدين عليها وضعف أبنائها، وتقدمت نحو الصدارة أمم أخرى لم تستطع أن تملأ الفراغ الذي نتج عن غياب دولة الإسلام ولا ينكر أحد أن تلك الأمم وفرت البهرج والزينة ولكنها فشلت فشلا ذريعا لأنها وفرت الدنيا وزينتها ومتعها لقوم دون قوم والشىء الوحيد الذي كانت فيه عادلة ولم تظلم قوما ولا فريقا أنها اتسعت البشرية كلها، فإن ضمنت الدنيا لم تضمن الآخرة، وللأسف هي أيضا لم تضمن الدنيا ودلالة ذلك أن طبول الحرب لم يتوقف دقها ولم ينقطع من المدافع في أرجاء الأرض صوتها، ولم يتوقف غزو البلاد ودكها، ولم يتوقف قتل الأبرياء بمختلف الأعمار، إنها صارت بالبشرية إلى واقع مؤسف مرير وأخذت تضع قوانين وضعية تتحايل فيها على ما جاء به الإسلام من ضمان الحياة وسلامة البشرية دون أن ترجع ذلك للإسلام والجهال من أبناء الدين يصفقون لهم ويشدون لأنهم لا يعلمون أن الإسلام فيه ما جاءوا به وما لم يستطيعوا أن يأتوا به، ففتش في التاريخ كما شئت وخذ منه ما شئت ودع ما شئت وفي النهاية قل لي هل هناك بديل خير من دولة الإسلام وحكمها في ضوء الفهم في  الصحيح للإسلام؟.

المساواة في الحقوق الإنسانية  


الدولة في الإسلام دولة مدنية أول مبادئها المساواة في الحقوق الإنسانية ونداءات القرآن وأحاديث نبي الإسلام كلها تقول إن الحقوق الإنسانية معنى مشترك بين كل البشر لا يحرم منه أتباع أي دين ولا أي لون ولا جنس فالكل في النهاية في ميزان الإسلام إنسان وكلهم بنوا آدم ولبني آدم في الإسلام حق التكريم (وَلَقَدْ كَرَّمْنَا بَنِي آَدَمَ.. ) (يا أَيُّهَا النَّاسُ اتَّقُوا رَبَّكُمُ الَّذِي خَلَقَكُمْ مِنْ نَفْسٍ وَاحِدَةٍ.. ) (يَا أَيُّهَا النَّاسُ إِنَّا خَلَقْنَاكُمْ مِنْ ذَكَرٍ وَأُنْثَى وَجَعَلْنَاكُمْ شُعُوبًا وَقَبَائِلَ لِتَعَارَفُوا.... ) (إِنْ كُلُّ مَنْ فِي السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ إِلَّا آَتِي الرَّحْمَنِ عَبْدًا) والنبي يقول: ( أيها الناس إن ربكم واحد، وإن أباكم واحد، كلكم لآدم وآدم من تراب،أكرمكم عند الله اتقاكم، ليس لعربي على أعجمي ولا أعجمي على عربي، ولا لأحمر على أبيض ولا أبيض على أحمر فضل إلا بالتقوى ) ( إن دماءكم وأموالكم وأعراضكم حرام عليكم...) .

والإسلام لا يميز إنسانا ويضطهد إنسانا للونه ولا لماله ولا لمستواه ولا لأملاكه، لقد جاء الإسلام والجزيرة العربية تنضح بالتمييز بين الناس فأنكر عليهم ذلك، أو لم تر دعوات المشركين باستئصال شأفة الإسلام لأنه يساوي بين الناس فلا يميز بين السيد والخادم والمالك والمملوك ولا الغني والفقير ولا القوي والضعيف (.قَالُوا لَوْلَا نُزِّلَ هَذَا الْقُرْآَنُ عَلَى رَجُلٍ مِنَ الْقَرْيَتَيْنِ عَظِيمٍ.... ) ( وقولهم للنبي أو لم يجد ربك أغنى منك وأيسر حالا يرسله إلينا.. ) وقولهم ( إننا نسلم لك بشرط أن تطرد الفقراء والعبيد من دينك... ) هذا قولهم والرسول يرد بأيسر العبارات في حقوق المملوك والعبد والخادم قائلا ( هم إخوانكم جعلهم الله تحت أيديكم فمن كان أخوه تحت يده فليطعمه مما يأكل وليكسه مما يكتسي ولا يكلفه ما يغلبه..) إن هؤلاء كانوا يريدون أن يؤمنوا بالإسلام الذي على هواهم وليس ما جاء به محمد صلى الله عليه وسلم فكان رد الله عليهم (.إِنَّمَا الْمُؤْمِنُونَ إِخْوَةٌ. ) (وَلَا تَطْرُدِ الَّذِينَ يَدْعُونَ رَبَّهُمْ بِالْغَدَاةِ وَالْعَشِيِّ يُرِيدُونَ وَجْهَهُ...) لقد قطع الإسلام طريق التفريق والتمييز عليهم وقال كلمته بأن المبادىء لا يساوم عليها ولا يضحى بها حتى وإن كان في صالح الإسلام مؤقتا، ومَن أراد أن يدخل الإسلام كما أراد الله فأهلا به أما مَن أراده وفق هواه وشيطانه فلا حاجة للإسلام إليه وهو عنه غني كريم، لقد صنع الإسلام البشرية وصب أوضاعها في قالب سماوي، طهر النفوس، وطرد الخرافات، ورفض الهوان، وعلمه الكرامة والعزة، والتآلف والمحبة حتى انتصر الإسلام في كل معاركه التي وقعت بينه وبين كارهيه ومحاربيه بالقيم والمبادىء قبل ضربة السيف وطعنة الرمح إن ضربت أو طعنت.

الحرية الدينية في الإسلام


الدولة في الإسلام دولة مدنية تفيض بالحرية الدينية لكن مَن يعيش فيها سواء على الإسلام أو على أي دين غيره، لقد عرض رسول الله صلى الله عليه وسلم الإسلام على الناس يوم أمر بذلك وعرض مبادئه وتعاليمه وعرّف الناس أن الإيمان الحق وليد يقظة عقلية وقناعات قلبية فيستبين العقل الحق، ويؤمن القلب به، وكان من أول مبادئه (لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ) (لَكُمْ دِينُكُمْ وَلِيَ دِينِ) (وَقُلِ الْحَقُّ مِنْ رَبِّكُمْ فَمَنْ شَاءَ فَلْيُؤْمِنْ وَمَنْ شَاءَ فَلْيَكْفُرْ) (أَفَأَنْتَ تُكْرِهُ النَّاسَ حَتَّى يَكُونُوا مُؤْمِنِينَ...) وأقر الإسلام الحرية الدينية بأبهى صورها وأرحب معانيها، ولم تتعد وظيفة النبي معهم الهادي البشير والداعية الحكيم فهو يشرح ويبين ويجسد الإسلام في شخصه صلى الله عليه وسلم، وكان خطاب القرآن له كل حين وآخر يذكِّره بتلك الوظيفة وهذه المهمة وأنه لايجوز له أن يكره أحداً على الدين (نَحْنُ أَعْلَمُ بِمَا يَقُولُونَ وَمَا أَنْتَ عَلَيْهِمْ بِجَبَّارٍ فَذَكِّرْ بِالْقُرْآَنِ مَنْ يَخَافُ وَعِيدِ) (فَذَكِّرْ إِنَّمَا أَنْتَ مُذَكِّرٌ لَسْتَ عَلَيْهِمْ بِمُسَيْطِرٍ) (فَلِذَلِكَ فَادْعُ وَاسْتَقِمْ كَمَا أُمِرْتَ وَلَا تَتَّبِعْ أَهْوَاءَهُمْ..) (ادْعُ إِلَى سَبِيلِ رَبِّكَ بِالْحِكْمَةِ وَالْمَوْعِظَةِ الْحَسَنَةِ وَجَادِلْهُمْ بِالَّتِي هِيَ أَحْسَنُ...) (فَإِنْ تَوَلَّوْا فَقُلْ حَسْبِيَ اللَّهُ لَا إِلَهَ إِلَّا هُوَ عَلَيْهِ تَوَكَّلْتُ وَهُوَ رَبُّ الْعَرْشِ الْعَظِيمِ).. وبعد هذه الآيات يدرك المنصف الحق أن الإسلام قد أباح الحرية الدينية على شكل لم يرد على عقل إنسان فما أمر دين يوما أن يكون الحوار فقط والدعوة بالحكمة هي الأساس والأصل، والإسلام لم يفرض يوما على نصراني أن يترك نصرانيته، ولا على يهودي أن يترك يهوديته، ولم يفرض على أتباع أي دين أن يتخلى عن دينه ليدين بالإسلام، حتى وإن تولى الناس عن نبيه كان الأمر العجيب في سورة التوبة بعدما عرضت أشكالا مهينة من خداع المشكرين وألاعيبهم وخصوماتهم الدنيئة لرسول الله صلى الله عليه وسلم قال: فَإِنْ تَوَلَّوْا فَقُلْ حَسْبِيَ اللَّهُ..... ) ثم أكمل مسيرتك عاملا مجاهدا داعية بالحسنى متوكلا على الذي بعثك. أي دين أروع من هذا؟ أي دين وأي دولة ترتضي لغير مَن يدينون بدينها مثل هذا التكريم غير دولة الإسلام، إن المنصفين من أصحاب الديانات الأخرى ليشهدون أن أزهى عصورهم حرية وسعادة وطمأنينة وسكنية تلك التي عاشوها تحت حكم الإسلام واقرأ في التاريخ تعلم ولا ينبئك مثل التاريخ.

روي عن عمر بن الخطاب رضي الله عنه لما دنا أجله أوصى قائلا ( أوصي الخليفة بعدي بأهل الذمة خيرا )

قولوا لنا يا سادة أي رئيس أوملك أو أمير أوصى قبل موته بأتباع الأديان الأخرى خيراً، غير خليفة المسلمين، إن كل إنسان تحضره الوفاة يركز في وصيته بمن هو أقرب لفكره واهتمامه وخوفه عليهم فما رأيك فيما أوصى به عمر إنني لما قرأت الوصية تلك لم أجد سوى الصمت المتعجب تعليقا.


إن الحرية الدينية التي كفلها الإسلام لم يشهد التاريخ لها نظيراً ولم يحدث أن انفرد دين بحكم الأرض ثم نشر خيره وأمانه على مخالفيه وأعطاهم حق حرية الاعتقاد وكل أسباب البقاء والازدهار مثلما فعل الإسلام.

إن الإسلام حيث يسود يمنح أتباعه وغيرهم مطلق الحرية وجميع الحقوق في حين إذا ساد مخالفوه نكلوا بنا وأذاقونا سوء العذاب وسقونا من كؤوس المهانة ألوانا ولو عادت لنا الكرة عليهم كنا معهم وكأنهم لم يفعلوا بنا شيئا ونقول لهم بقلب منشرح وصدر رحب ( اذهبوا فأنتم الطلقاء ).


حرية التفكير وإعمال العقل


الدولة في الإسلام دولة مدنية تبيح للعقل مطلق الحرية في التفكير والإبداع وما تقف في وجهه إلا حين تعلم أنه يسعى فيما لا يجدي ولا يعود عليه بخير هو وغيره من بني البشر، إن الله قد خلق العقل وجعل مهمته أن يفكر كما أن وظيفة العين أن تبصر والأذن أن تسمع، فلا يليق بإنسان أن يغمض عينيه ويمشي الطرقات يتحسس فهو إما مجنون أو مخبول، لأن ما يفعله لا يقره دين ولا يقبله عقل إن الإسلام جعل الإيمان الحق والتصديق به ثمرة إعمال العقل والتفكر والتماس أسباب الهداية، كما أن الكفر والإلحاد نتيجة توقف العقل واستخدامه في غير ما خٌلق له وقطع التفكر به في دروب الحق (أفلم يَسِيرُوا فِي الأَرْضِ فَتَكُونَ لَهُمْ قُلُوبٌ يَعْقِلُونَ بِهَا) (قُلْ سِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَانْظُرُوا كَيْفَ بَدَأَ الْخَلْقَ ثُمَّ اللَّهُ يُنْشِئُ النَّشْأَةَ الْآَخِرَةَ إِنَّ اللَّهَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ) ولقد عاب القرآن على قوم عطلوا جوارحهم وأفئدتهم عن وظائفها (وَلَقَدْ ذَرَأْنَا لِجَهَنَّمَ كَثِيرًا مِنَ الْجِنِّ وَالإِنسِ لَهُمْ قُلُوبٌ لا يَفْقَهُونَ بِهَا وَلَهُمْ أَعْيُنٌ لا يُبْصِرُونَ بِهَا وَلَهُمْ آذَانٌ لا يَسْمَعُونَ بِهَا أُوْلَئِكَ كَالأَنْعَامِ بَلْ هُمْ أَضَلُّ أُوْلَئِكَ هُمُ الْغَافِلُونَ)، (وَكَأَيِّنْ مِنْ آَيَةٍ فِي السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ يَمُرُّونَ عَلَيْهَا وَهُمْ عَنْهَا مُعْرِضُونَ)

والإسلام لا يلوم على حرية الفكر وإنما يلوم على الغفلة والذهول، بل إن المصابين بكسل التفكير، واسترخاء العقل في الإسلام عصاة

مقصرون لأنهم لم يشكروا نعمة الله عليهم، إن ما يستهدفه الإسلام من وراء الحرية الفكرية هو الوصول إلى النهاية الصحيحة، وما يتطلب الإسلام من العقول العاملة المفكرة سوى أن يقدر بعضها بعضها ويكرم بعضها بعضا ولا يحتكر أحد الصواب لنفسه ويحرمه على غيره، فالحق والصواب ليس ملك عقل بعينه ولا مفكر بشخصه، فللحق طريق مستقيم توصل إليه مداخل شتى تتلاقى فيها العقول المفكرة، إن الحرية الفكرية في الإسلام فاقت حدود العقل ففي فريضة الصلاة اختلفت الأقوال والآراء من التكبير إلى التسليم لأكثر من سبعين حكما وقولا كل ذلك في إطار الحق والحب والود وحسن الاختلاف.

أما قيود الإسلام على الفكر فقد رفض الإسلام للفكر أن يتعب نفسه فيما وراء الغيب ويزج به في عالم ما وراء المادة ليبتكر أحكاما وينشىء تصورات كل هذا لا لشىء إلا لأنه يكلف العقل فوق طاقته ويقحمه فيما لا يعود من ورائه بمصلحة على الأمة والدنيا والنفس، لقد فتح الإسلام أفاق التفكير حتى أبهر علماء عصر الخلافة الدنيا بعلمهم في الوقت الذي كانت أوربا توصد فيه أبواب النظر أمام العقول المفكرة وترميهم بالإرهاب والمقت ولم يثبت على دولة الإسلام يوما إبادة الكتب ومحاربة العلم وإنزال العقوبات على المفكرين من أجل أفكارهم وإن بدت معادية.

نهاية الكلام أن الإسلام يضمن الحرية بكل أنواعها وألوانها سواء كانت دينية أو فكرية أو مدنية أو سياسية أو....... )

* كاتب إسلامي من مصر